刘禹锡云：《神农本经》以朱书，《名医别录》以墨书，传写既久，朱墨错乱，遂令后人以为非神农书，以此故也。至于《素问》本经，议者以为战国时书，加以“补亡”数篇，则显然非《太素》中语，宜其以为非轩岐书也。陈无择云：王叔和《脉诀》即高阳生剽窃。是亦后人增益者杂之也。何以知其然？予观刘元宾注本，杂病生死歌后，比之他本即少八句。观此八句，不甚滑溜，与上文书意重叠，后人安得不疑？与本草[2]朱书杂乱，《素问》之补亡混淆，何以异哉！宜乎，识者非之，继而纷纭不已也。吾不知他时谁为是正。如元宾与洁古详究而明，称其中凡有所疑而不古者削去之，或不复注而直书本文。吾不知为意易晓不必云耶？为非圣贤之语而辩之耶？二者必居一于此。又启玄子注《素问》，恐有未尽，以朱书，待明者改删增益。传录者皆以墨书，其中不无差误。如《刺热论》注，五十九刺，首云“王注”，岂启玄子之自谓乎？此一篇又可疑也。兼与《灵枢》不同，以此经比之《素问》八十九刺，何者为的？以此观之，若是差别，劳而无益，学者安所适从哉？莫若以《金匮》考之，仲景所不言者，皆所不取，则正知真见定矣。卢君[3]论血枯，举《太素》云：此得之年少时大脱血而成。又举子死腹中，秽物不消。又举犯月水入房，精与积血相射，入于任脉，留于胞中，古人谓之精积。元丰中，雄州陈邦济收一方，治积精及恶血淹留，胞冷绝娠，验者甚多，其意与《内经》相近。乌贼鱼骨本治漏下与经汗不断，䕡茹去淹留恶血，古人用此，皆《本草》法。予观方注条云：古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知轩岐之学，实出于神农也。又知伊尹汤液不出于轩岐，亦出于神农也。“皆”之一字，至甚深广也，岂独乌贼断汗之一法哉。故知张伯祖之学，皆出于汤液，仲景师而广之，迄今汤液不绝矣。晋唐宋以来，号明医者皆出于此，至今大定间，洁古老人张元素及子云岐子张璧、东垣李杲明之三老者出，想千百载之下，无复有之也。何以知其然？盖当时学人虽多，莫若三老之实绝也。
时戊申仲夏晦日王好古书于家之草堂
- ↑ 后序：此二字原脱，据东垣十书本补。
- ↑ 本草：东垣十书本作“本草经”，宜从。
- ↑ 君：原作“若”，据东垣十书本改。
